過半数側として判決理由書を書いたハリー・ブラックマン（HarryBlackmun）判事は、適切であることの重要さを強調し、たとえば、不条理行動に与える月の満ち欠けの影響についての天文学者の証言は、天文学上のデータに関してはきわめて正確で信頼できるかもしれないが、行動について何かの推論を引き出したならば全く不適切であろう、と述べた。ある情況下で適切なことが、別の情況下では不適切かもしれないということだ。専門家の証言が、手元の問題とぴったりと合うというこの必要条件が、豊胸材のホプキンズ判決の控訴における争点だった。弁護士ブラックと科学者アエラはドーバート判決を〈信頼に足る科学〉を緻密に分析したという点で評価した。法律と科学の間かますます喧嘩腰になっていることを心配する多くの人々はドーバート判決を歓迎した。弁護士で「アメリカ法曹協会科学的証拠問題常任委員会」（AmericanBarAssociationsStandingCommitteeonScientificEvidence）の当時の議長であったパート・ブラック（BertBlack）、そして科学者で「アメリカ科学振興協会」（AmericanAssociationfortheAdvancementofScience）の当時の会長であったフランシスコ・アエラ（FrancーiscoAyala）は同僚のキャロル・サフランブリンクス（CarolSaffrーanBrinks）と共に、「テキサス法律評論」（TexashawRemeii）に記念の分析論文を書いた。ブラックとアエラの二人は、厳密に言えば負けた側で、メリル・ダウ側の法廷助言者による意見書の作成に加わっていたという事実にも関わらず、法廷で全盛を誇った〈質の悪い科学〉が衰退するだろうという希望をもたらすものとして、ドーバート訴訟の判決文を理解した。特に、彼らは何が〈信頼に足る科学〉かについての緻密な分析を評価した。
[参考情報]
巷で噂の豊胸手術市場
豊胸術の情報をGet！
ニーズが高まる豊胸早分かりガイド